Cloaking: el enemigo de una buena es­tra­te­gia de SEO

Aquellas páginas web cuyo contenido está compuesto pri­n­ci­pa­l­me­n­te de gráficos, vídeos o ani­ma­cio­nes flash se po­si­cio­nan, en general, bastante mal en los re­su­l­ta­dos de los bu­s­ca­do­res. El contenido mu­l­ti­me­dia, atractivo para muchos usuarios, solo puede ser leído por los motores basados en texto en su es­tru­c­tu­ra básica. Mediante el cloaking se puede compensar este hándicap y, en lugar de mostrar al crawler la página original, se le muestra una de­s­cri­p­ción de los co­n­te­ni­dos de la imagen o del vídeo, es decir, una página en forma de texto puro. Los motores de búsqueda pueden procesar estos co­n­te­ni­dos más fá­ci­l­me­n­te y, por lo tanto, indexarla y cla­si­fi­car­la co­rre­s­po­n­die­n­te­me­n­te. Pero esta edición selectiva de distintas versiones de una página alberga un alto potencial de fraude.

Es muy frecuente encontrar páginas que usan métodos de cloaking para mostrar co­n­te­ni­dos al buscador que no se muestran al usuario en absoluto. Tal intento de ma­ni­pu­la­ción se entiende muy bien a la luz de la página web ficticia de un casino:

Para aumentar su vi­si­bi­li­dad en Internet, el proveedor de un casino online muestra al crawler del buscador contenido sobre juegos de mesa, aunque a los vi­si­ta­n­tes solo se les ofrece juegos de azar de pago. Como co­n­se­cue­n­cia y a causa de la in­fo­r­ma­ción falsa, el motor clasifica esta página bajo los juegos de mesa y la muestra erró­nea­me­n­te cuando se realiza una búsqueda según estos términos. Esto es causa de irri­ta­ción en los usuarios que fueron llevados a esta página y reduce, por tanto, la usa­bi­li­dad del buscador.

Para evitar este tipo de trucos, los bu­s­ca­do­res combaten el cloaking con dureza. Google ha creado un equipo es­pe­cia­li­za­do en webspam para estos casos, y los we­b­ma­s­te­rs que usan este tipo de métodos y son de­s­cu­bie­r­tos pueden contar con una exclusión de su proyecto del índice de búsqueda.

Los ad­mi­ni­s­tra­do­res de páginas web que siguen métodos black hat utilizan, por regla general, dos técnicas di­fe­re­n­tes:

Agent name delivery (entrega por nombre del agente)

El acceso a una página web tiene lugar, por lo general, a través de un de­no­mi­na­do user agent, que puede ser un programa cliente como un navegador web o un programa au­to­ma­ti­za­do como la araña de un buscador. Estos se ide­n­ti­fi­can mediante un nombre es­pe­cí­fi­co (agent name), lo que permite a un servidor web ajustar los co­n­te­ni­dos so­li­ci­ta­dos a cada navegador gracias a hojas de estilo op­ti­mi­za­das. La agent name delivery co­n­s­ti­tu­ye, de esta manera, el fu­n­da­me­n­to para una vi­sua­li­za­ción op­ti­mi­za­da a cada terminal. Este pro­ce­di­mie­n­to se convierte en cloaking cuando los we­b­ma­s­te­rs integran ciertos me­ca­ni­s­mos que reac­cio­nan de forma especial ante agent names de crawlers conocidos como el Googlebot y le entregan contenido di­fe­re­n­cia­do. Para evitarlo, los bu­s­ca­do­res hacen pasar al robot por un navegador corriente.

IP-Delivery (entrega por dirección IP)

Además del agent name, la dirección IP también permite ca­te­go­ri­zar a los vi­si­ta­n­tes de una página web y en­tre­gar­les contenido especial. Este pro­ce­di­mie­n­to se usa, por ejemplo, en el marco del geo­ta­r­ge­ti­ng o se­g­me­n­ta­ción geo­grá­fi­ca y sirve para mostrar a los usuarios versiones en distintos idiomas de la web u ofertas de interés regional. La IP delivery pasa a co­n­si­de­rar­se cloaking cuando se muestran co­n­te­ni­dos hechos a medida de la dirección IP estándar de un crawler de un buscador. Pero esta técnica de SEO des­ho­ne­s­to solo funciona cuando este bot usa siempre la misma dirección IP. Es por eso que, en­tre­ta­n­to, la mayoría de bu­s­ca­do­res, para esquivar este truco, cambia las di­re­c­cio­nes IP re­gu­la­r­me­n­te.

En un vídeo oficial al respecto, Matt Cutts, antiguo director del equipo de webspam de Google, remarca que el geo­ta­r­ge­ti­ng basado en IP y la ada­p­ta­ción de co­n­te­ni­dos a user agents móviles no re­pre­se­n­tan ningún tipo de cloaking, sino que son medidas que apuntan a una mayor usa­bi­li­dad. En co­n­se­cue­n­cia, para Google no es relevante si un usuario en Francia recibe, debido a ajustes de idioma, otros co­n­te­ni­dos di­fe­re­n­tes a los que recibe un visitante español si se co­rre­s­po­n­den con lo que el crawler ha en­co­n­tra­do durante su examen de la página.

Google comparte con ad­mi­ni­s­tra­do­res web que quieran evitar los riesgos de un cloaking in­vo­lu­n­ta­rio dos consejos fu­n­da­me­n­ta­les:

• El contenido web ha de pre­pa­rar­se de tal manera que tanto el usuario como la araña reciban siempre el mismo.
• Las líneas de código que van detrás del agent name o de la dirección IP de un crawler son so­s­pe­cho­sas y, por ello, se han de evitar.

En de­fi­ni­ti­va, la ela­bo­ra­ción de versiones es­pe­cia­les solo para los bots de co­n­te­ni­dos difíciles de examinar por ellos no está permitido. En su lugar, las imágenes, los vídeos o las ani­ma­cio­nes han de contar con una de­s­cri­p­ción del contenido en los meta tags co­rre­s­po­n­die­n­tes.

Para saber cómo ve una página el Googlebot visita la Search Console de Google.